南方が亡くなった時に事件が始まる。単なる一般雑誌に掲載した牧野の追悼文であるが，南方の正当な評価を30年も遅らしたと言われるほどである。

当時，すでに大学者であった牧野が書いた記事は，南方が亡くなった次の年，正確には，16日経た時に投稿した文藝春秋（1942年2月号）の追悼文である。南方の訃報を牧野は新聞で見て，驚いたことを述べ，「南方君には今日までその謡われ来たった声名に対して何等相応しい著述，すなわちそれは同君の存在を後世に伝うべき大作巨篇が一もなかったからで，これは是非ともその天資に酬ゆべき博識宏覧な筆を遺して置いて貰いたかった。」として，そのあとに，「実は同君は大なる文学者でこそあったが，決して大なる植物学者ではなかった。」としている。引き続いて，南方の粘菌の発見について，Minakatella longifila Lister一つの学名しか公にされていない。また，研究論文はイギリスにいた時，Natureへ投稿したもので日本での仕事がないと述べている。

南方の非凡ぶりを牧野自身は認めながら，自分よりも下に見たい気持ちの表れであろう。80才を越えた老人の戯言とは思えないのが熾烈である。牧野の小学中退の履歴には，自分の努力と植物学分類にかける情熱は並々ならぬものがあった。土佐から東京へ出てきて，東京帝国大学の植物学教室でお手伝いをしながら，助手にしてもらい，自身の発行しようとする植物学雑誌に教授とぶつかり，出入り禁止となっても何とか乗り切ってきた人である。

この牧野の追悼文に対する鶴見和子の批判も面白い。外国での経験が長い社会学者である彼女でこそ書ける文章である。

その３に続く。

　今まで，学者はある分野だけに優れているが広い分野に跨って業績を残すことは少なかった。それに対して彼の研究分野は広く，博物学・生物学・天文学などの自然科学分野，考古学・民俗学・宗教学の人文科学分野に及んでいた。

この時期に，日本の植物学において，著名な研究者が活躍していた。それは牧野富太郎（1862～1957）である。牧野は，今も発行されている牧野日本植物図鑑に象徴されるように，日本の植物分類学の象徴とも言える学者であった。

多くの名のある学者はほとんど大学教授の経験を持っている。当時の大学は，まだ東京帝国大学（今の東大）ができたところで，所謂国立大学は一つだけの時代であった。南方は大学予備門（東京帝国大学の前身）中に代数学の単位が取れないため，ドロップアウトしている。これはまともに出来ないのではなく，自分の興味を持たないモノには徹底的に時間を割かないことの表わしている。牧野に至っては，小学校の教えることがつまらないとして，中退している。その二人が研究者として，学問に新風を送り込んだのだから，学問の分野でのドリームを身近に感じる不思議さがある。

彼らに関する詳しい記録は，伝記や資料として遺されているが，南方と牧野との関係は直接会ったことがないのにお互いの評価は辛辣であった。しかし，別の見方をすると，彼らの性格や考え方の違いが浮き彫りにされ，特異な人格が見えてくる。

では，南方と牧野の類似した境遇とは，酒造業の生まれ，7歳ごろに「本草綱目」に接しているなど似た所がある。

自然界には「似た者同士が集まる」ことがよく見かけられる。水とアルコールは構造が似ているからどんな割合でも溶け合うが，水と油は溶け合わず，精々，分散して白濁するに過ぎない，バクテリアはシャーレ培養の中で似たモノ同士が集まってコロニーを作る。宇宙では粒子同士が万有引力によってお互いに近寄る。ところが，人間は違う所がある時に表れてくるから不思議である。

このあと，熾烈な記事や書簡がある。「その２」へ続く。

現成とは生きることである。
自己の内に、
「一時一物」として、命とかかわりを持たないものはない
「一事一心」として、命とかかわりを持たないものはない

ほんの一時であろうが、世に存在する物は、
時間の経過の中にそのあるべき姿として現存する。
たとえほんの僅かなことであろうが、その事自身に、
存在する本質的な意味がある。

科学からすれば、多数決の世界が正しいと思われるが、
本当に正しいのは、少数も含めた全体である。
生物を見れば、一旦、生を受ければ、生命そのものである。

「生は来にあらず、生は去にあらず、生は現にあらず。生は成にあらざるなり。
生は全機現なり、死は全機現なり」（原文より）

今あるものはあるものとして受け止めねばならない。
同じものでもなく、異なったものでもない、差別を超えた普遍的全体である。
科学的に差別することでその中にある普遍性を理解しようとするが、
普遍性はもっと別のところにあるという経験を生かすことである。

１００８２３　記

兎も角、この文章は理解するのが難しい。
科学という論理的な立場からすると、「表層的」に矛盾する記述が多々見られる。
仏像を見て、掌に何ものせていないのをどう解釈するか？
　この質問の答えが「全てのせている」である。「無」は「全ての可能性」を意味する。
　一つのものをのせると他のものがのらないからである。
　だから何ものせず全ての可能性を示す。
　これは具現と形而上の差異を示すと考えられる。
そこで、具象を対象とする科学が形而上のことにまで止揚できるか試みたい。

「解脱」は卓越することだけではない。
自らを客観的にして、自己否定するところに、
自分のことも他人のことも理解できる立場になる。

　科学者は自ら新しいことを始めている。ある考えで実験することもある。
　そして、結果に対する解釈を行う。その解釈から仮説を形成する。
　しかし、この説を全く否定する作業がいつも必要である。
　なぜなら、自らを客観的にみる。反面性から見直す作業が必要だから。
　すなわち、真実はそれではないのだから。

「自己をはこびて万法を修証するを迷とす、万法をすすみて自己を修証するはさとりなり」
（原文より）

あれやこれやと思案するのが科学思考である。
ものごとの真実が「自然に」明らかになる状態へもってくる科学があって良い。

よく、科学は知的行為であると弁明される。
科学が知的行為だからといって、それが正当化されるものではない。
縦しんば、科学が知的行為として、それでどうした、といわれる。
つまり、科学は自己満足であってはならない。
では、科学は「全人格的な行為」であろうか。

このように、現成公案を読み、科学を考え直すときに、
　科学論の皮相さを感じざるを得ない。
　同時に、科学の新しいあり方を読み取れるような激励に出会ったように思われる。

１００８２３記（第２改訂）

正法眼蔵

正法眼蔵（しょうぼうげんぞう）は道元の書である。原著を読むにはかなりの時間と辞書に頼るところが多いため、現代訳を読むことにした。

現代訳「正法眼蔵」禅文化学院編、誠信書房、ISBN4-414-10118-2、￥2800 + TAX

この本に出会ったのは書店で立ち読みしたからである。何となく、読み出したときに、これは宗教とか倫理というものとかけ離れているように感じた。真実とは何か？　自分とは何か？　正しいことは何か？　これは、自然科学を対象として、普遍性を認められるように感じた。

百読しなければ、身に付かないかもしれないが、3回の読み直しで、自分の検証を進めたく思う。

先ず、現成公案（げんじょうこうあん）から始める。

１００８０９記

　ここで見た科学の実態は基礎科学の立ち遅れと膨大な数の説明がつかない現象です。しかし、過去を振り返ってみると、科学の発展によって多大な恩恵を今まで受けてきました。説明できることも多々ありました。このような科学の成功から、新たな現象の説明が出来ることが、歴史を辿った「連続性思索」で可能かもしれません。それとも新しい原理・法則の創出が必要となるかもしれません。

　さて、今、ある実験をしたとしましょう。不思議な結果が出てきたときに、一体その原因は何か、考えて見たくなることがあります。つまり、ある想像を行い、仮説を立てたくなります。これらの全体像を見ると、結果を得て、あたかも川の流れの上流に向かい、原因を求める図が見えてきます。中でも、一般的な原理を仮定したくなります。このような考えの基本原理や上流の仮説を求める作業が、現在ではあまりされなくなりました。 それに対して、上流から下流への論法に従った研究は多くあり、応用問題として多く存在します。

　ここでもう一つ例えをしましょう。今、種々の食材があり、どのような料理を作りますか？という設問を考えて見ましょう。和食ですか、洋食ですか、それとも中華ですか。しかしながら、出来上がった料理は素材的には最初の食材を脱した新規なものではありえません。これはある制限を設けるとその条件の中で起こるものは制限内のことであり、その枠を超えた新規の発想は論理的にできません。

　ところが、このような三段論法とは異なる論理を展開してみましょう。あらゆる場合を尽くして法則を打ち立て、結果の論理性の完全性を述べるものです。科学技術の論理では前二つの論法が非の打ち所がない論理として確立してきました。二つの論理は歴史的な西欧の不合理な世界において相手を説得する防御手法です。このことを何と無く状況察知できます。

　しかし、新しい法則を求める出発点として展開可能の面が見えてきません。自己無撞着な完全性から新規な規則や論理を発見することは困難になります。そこで発見の論理のようなものが必要になります。「発見的推論」の始まりは自己撞着に陥る危険性をもっていますが、新しい論理の発見のための推論になります。

　ここでもう一つの論理を推論としてみてみましょう。科学では先ず実験事実があります。（result）また、それを支配する一般原理があります。（rule）その事実を説明する新しい仮説が、想像力を持って出されたときに、十分正当化できる理由をもっている。（case）この論理は、「Ｂである」「ＡならばＢである」ゆえに「Ａは確からしい」で構成されています。この論理は誤りを含むことがあるように思われます。「彼は色を好む」「英雄は色を好む」ゆえに「彼は英雄である」。明らかに誤っています。この作業をすると、昔はよく、それはspeculationであって論理的に誤っていると言われました。すなわち、「後件肯定の誤謬」（後件を肯定して、前件を肯定する）と言われました。

　しかし、もう少し考えてみると、ここでいう推論はあくまで仮説として存在し、拡大解釈や基本規則に違反するものではありません。そこにはアイデアもあり、可能性を否定する根拠はありません。ただ注意することは、そこで行われた推論は、演繹的な論理に裏付けられたり、帰納的に証明できるものとは異なるということです。

　さて、研究を始めようとするまたは研究を行っている学生にとって、科学技術の中で新しいものや原理・法則を創造するには、何か発見的な論理が必要になります。無闇に実験事実を羅列して法則性を見つけようとしても、無制限な項目に対して、無限個に近い数の実験をせねばならず、例外のない証明をするという完全性を言わなければならないのでこれは不可能です。この不可能と思える研究方法に対して、少数の実験事実を元に、ある原理や法則を仮説として設定し、その合理性を提案する方が現実的になります。

　この仮説形成作業には、事実に立脚した想像が必要です。想像は空想や夢想ではありません。想像は一般原理や規則に矛盾しませんので、論理的にはあり得る事です。未知の科学技術に挑戦する人にとって、自分の得た実験事実は極めて大切なものです。その事実に含まれる一般性まで拡張する規則や原理を創造する作業が残っています。「一を聞いて十を知る」「一の事実から十を想像する」作業は科学技術の大切さを認識するだけでなく、想像力が創造性をもたらす力となります。

　「実験は自然の答えを与える」。答えは単なる結果ではありません。次のステージへの大きな真理の欠片（かけら）です。これらの考え方や指針を、私自身の大学院学生から今までの経験の中で、潜在的にもち、ある時には顕在として明示してきたものをここで表現しておこうと思いました。

（補充改訂履歴：100402; 100401）

円明寺の枝垂れ桜　「桜天蓋の下、暗黒の幹を登りて、華麗な花の先に、晴天を見る」